第9期RICE－CCES沙龙“中国式影子银行的真相”于2016年5月10日晚在复旦大学经济学院大金报告厅顺利举行。会议由复旦大学中国经济研究中心副主任张晏副教授主持，主讲嘉宾为中国金融研究院副院长、上海交通大学上海高级金融学院钱军教授，点评嘉宾由复旦大学金融研究中心主任孙立坚教授和绿庭新兴金融业态研究中心主任、中国经济研究中心王永钦教授担任。复旦大学、上海财经大学、上海交通大学等高校的部分老师、学生及校友一起参加了本次活动。
钱 军 上海交通大学上海高级金融学院教授、中国金融研究院副院长
钱军教授的演讲主要围绕中国影子银行的构成、影响因素及其所带来的潜在风险展开。影子银行狭义的定义是指银行所有表外的投资，主要由银行发行的理财产品构成，广义上还包括一些非金融机构的委托贷款、大型企业对外贷款、民间金融及余额宝等互联网理财产品。
钱军教授认为“影子银行”尤其是理财产品在中国大规模的兴起主要有以下因素：（1）存款利率管制和贷款利率自由化。当前银行存款利率受相关政策限制不能超过某一上限，使得银行的存款利率和市场的实际利率存在较大差异，这就为套利提供了空间。（2）存贷比限制。长期以来相关政策要求银行的存贷比不得超过75%，简单的理解就是银行吸收100元存款最多只能放贷75元，而银行的主要收入来源为利差，存贷比限制的存在影响了银行业的利润水平。（3）中小银行和四大国有银行间的激烈竞争。在相同的存款利率下，中小银行吸收存款能力弱于四大行，中小银行为提升竞争力和市场份额就会发行理财产品尤其是发行利率较高的理财产品，这同时也带动了四大行参于到理财产品的发行中。
针对理财产品可能带来的风险，钱军教授做了如下分析。（1）因信息不对称和刚性兑付的存在，银行可能会将质量一般甚至较差的资产做成理财产品出售，社会面临很高的道德风险。（2）理财产品属于银行的表外业务，而且具有很强的衍生品属性，监管者很难实施有效监管。（3）很多理财产品的期限很短，当流动性偏紧时会面临较高的风险，而且经常出现在之前的产品快到期时银行会加大理财产品的发行量，使风险进一步累积。（4）近几年银行发行的理财产品总额占银行净资产的比例不断上升，尤其是中小银行，截止2014年4月该占比高达360%。（5）此外，很多理财产品的资金流入到证券市场加剧了股市的波动。因此，钱军教授认为当前“影子银行”给中国银行业带来了较高的风险，这种风险主要是集中在那些理财产品发行量大且产品期限短的中小银行。
王永钦 复旦大学中国经济研究中心教授、绿庭新兴金融业态研究中心主任
在点评环节，王永钦教授认为所有的在正式监管之外的金融中介活动都叫影子银行，这也是美国08年金融危机爆发的主要因素之一。影子银行存在如下问题：第一，其中的债券到期期限非常短，往往只有一个礼拜甚至只有一天，是可挤兑的债（runnable debt）,购买者随时可以去兑付，增加了影子银行体系的挤兑风险。第二，影子银行的债券需要有足够的抵押品，证券化过程中的每次再抵押非常类似货币乘数的创造过程，这样使得影子银行体系中金融中介的链条就越来越长，也越来越脆弱。王永钦教授认为影子银行给中国金融体系带来了深刻的改变，虽然我国金融中介链条不如美国那么长，但我国隐形担保问题比较突出，刚性兑付还未被正式打破，这扭曲了金融产品的价格和造成资源的错配，并且中国金融体系的脆弱性也在不断上升。此外，他认为除了从供给方对中国影子银行加以研究外，也可以从中国经济对安全资产的需求的外生变化方面加以考虑，并呼吁在座的同学们增加对影子银行体系的研究。
孙立坚 复旦大学金融研究中心主任
孙立坚教授从金融如何为实体经济服务的角度探讨了影子银行。他首先指出，如果不改进市场机制，目前宽松的货币政策不能有效传导到实体经济部门。他认为，当前中国影子银行的主要风险推手是非银行的金融机构，而商业银行和这些非银行的金融机构形成非常好的业务合作关系，商业银行为非银行的金融机构提供杠杆，并从中获得高收益。宽松的货币政策使家庭部门的储蓄面临贬值压力，而这种贬值压力却成为影子银行兴起的动力。虽然影子银行带来了风险，但孙立坚教授认为中国的影子银行不会造成中国金融体系的混乱，因为中国的资本账户没有放开，并且中国的商业银行都是垂直管理体系，不良资产的清算决策是由中央统一决定的。
在讨论环节，嘉宾和听众间的互动非常热烈，让与会者收获颇丰。钱军教授认为金融体系最大的问题是传导机制问题，不是一个流动性的问题，而是货币流向何方的问题。多层次资本市场发展的核心问题在于如何将资金输送到最需要它且能带来较高收益的部门。
结合嘉宾们的观点，我们有如下总结：中国影子银行主要是由银行发行的理财产品构成，存款利息限制、存贷比限制及中小银行和四大行间的竞争是近几年理财产品盛行的主要因素。影子银行给中国金融行业带来了较高风险，但主要是集中在那些理财产品发行量大且产品期限短的中小银行，四大国有银行表内和表外业务风险都相对较小。影子银行造成中国金融体系混乱的概率不高，因为中国的资本账户没有放开，且在垂直管理体系下不良资产的清算决策是由中央统一决定的。
